স্বৈরাচারের ধারণাটি একটি রাজনৈতিক ধারণা যা সেই ধরনের সরকারগুলিকে মনোনীত করতে ব্যবহৃত হয় যেখানে ক্ষমতা একক ব্যক্তির মধ্যে কেন্দ্রীভূত হয় এবং তাই, অন্য ব্যক্তি বা সামাজিক গোষ্ঠীর অংশগ্রহণ অনুমোদিত নয়, যে ব্যক্তিটি সে তার ব্যক্তির মধ্যে একত্রিত হয় সম্পূর্ণ সিদ্ধান্তের ক্ষমতা।
সরকারী ব্যবস্থা যেখানে ক্ষমতা একক ব্যক্তির মধ্যে কেন্দ্রীভূত হয় এবং অন্যান্য ক্ষমতা এবং কণ্ঠ থাকার জন্য বিচ্ছিন্ন করা হয়
স্বৈরাচার মানবতার ইতিহাসে বিভিন্ন মুহুর্তের একটি খুব বৈশিষ্ট্যযুক্ত ব্যবস্থা ছিল এবং যদিও বর্তমানে সরকারের সবচেয়ে সাধারণ রূপ হল গণতন্ত্র, এটি কিছু রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বকে বাধা দেয় না, একবার তারা একটি গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার কাঠামোর মধ্যে ক্ষমতা গ্রহণ করে, অবশেষে একটি স্বৈরাচারীকে মোতায়েন করে। সরকার
যখন এই অবস্থা হয়, তখন তাদের জন্য অনির্দিষ্টকালের জন্য ক্ষমতায় থাকার জন্য অন্যান্য ক্ষমতা, বিচার বিভাগীয় এবং আইনসভার উপর চাপিয়ে দেওয়া সাধারণ ব্যাপার।
স্বৈরাচার শব্দটি গ্রীক থেকে এসেছে যার জন্য শব্দটি গাড়ি মানে "নিজেকে" এবং ক্র্যাটোস মানে "সরকার"। এটি আমাদের বুঝতে দেয় যে স্বৈরাচার শুধুমাত্র একজনের সরকার।
প্রধান বৈশিষ্ট্য
স্বৈরাচার হল এক ধরনের সরকার যা চাওয়া হোক বা না হোক, একক ব্যক্তির সরকার হয়ে যায়। সেই ব্যক্তিটি বিভিন্ন উত্স হতে পারে: সামরিক, পেশাদার, ইউনিয়ন ইত্যাদি। অন্য কথায়, এটি একটি নির্ধারক উপাদান নয় যেহেতু ইতিহাস জুড়ে বিভিন্ন স্বৈরাচারের বিভিন্ন সামাজিক পটভূমির নেতারা ছিলেন।
যাইহোক, একটি নিঃসন্দেহে নির্ধারক উপাদান হল সেই ব্যক্তির ব্যক্তিত্ব এবং চরিত্র যিনি একজন নেতা হয়ে উঠবেন: এটি সর্বদা শক্তিশালী এবং সিদ্ধান্তমূলক চরিত্রের একজন ব্যক্তি হতে হবে, যার পরিকল্পনা বা সিদ্ধান্তগুলি দৃঢ়ভাবে আরোপ করা হয়।
উপরন্তু, একটি স্বৈরাচার বিকাশের জন্য, কোন ধরনের বিরোধিতা থাকা উচিত নয়, বা অন্তত এটি খুব দুর্বল হতে হবে। এই কারণেই সমস্ত স্বৈরাচারী সরকার গৃহীত নীতি ও সিদ্ধান্তের প্রতি যারা ভিন্নমত পোষণ করে তাদের প্রতি শূন্য সহনশীলতা এবং দমন-পীড়ন প্রদর্শন করে।
স্বৈরাচারের আরেকটি আকর্ষণীয় উপাদান হল যে সেগুলি অন্য ধরনের সরকারগুলির মধ্যে তৈরি করা যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, গণতান্ত্রিক ফর্মগুলির মধ্যে উত্থিত স্বৈরাচারী সরকারগুলির সাথে ঘটে। এটি এমন নেতাদের ক্ষেত্রে যারা আবির্ভূত হয় এবং একটি দলীয় প্রস্তাবের অংশ হিসাবে দাঁড় করানো হয়, যা অবাধ ও গণতান্ত্রিক নির্বাচনের মাধ্যমে নির্বাচিত হয় কিন্তু তারা একবার ক্ষমতায় আসার পর, সেই নেতা হয়ে ওঠেন একজন কেন্দ্রীয় ও কর্তৃত্ববাদী ব্যক্তি।
গণতন্ত্রে স্বৈরাচার, গতকাল এবং আজকের ধ্রুবক
অতীতে এবং আজকে আমরা রাষ্ট্রপতিদের প্রচুর উদাহরণ দেখতে পাই যারা নির্বাচনে জয়ী হওয়ার পরে সরকার গ্রহণ করে এবং তারপরে, সময়ের সাথে সাথে, স্বৈরাচারের দিকে ঝুঁকে পড়ে এবং সুসংহত করার জন্য তারা সংসদকে শেষ করে দেয় এবং বিচারের জন্য হাত-পা বেঁধে দেয় যাতে তিনি কাজ করতে না পারেন। তার বিরুদ্ধে এবং হ্যাঁ, অবশ্যই, সবসময় তার পক্ষে এটি করুন। উদাহরণস্বরূপ, যারা তাদের বিরুদ্ধে কথা বলে তাদের কারারুদ্ধ করা, প্রেসের বিরুদ্ধে কাজ করা এবং তাদের ক্ষমতায় আসক্ত নয় এমন কোন কোম্পানি।
সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, আমরা যে পরিস্থিতি বর্ণনা করি তা ভেনিজুয়েলায় ঘন ঘন দেখা গেছে, প্রথমে হুগো শ্যাভেজের প্রশাসনে এবং তারপরে তার উত্তরসূরি নিকোলাস মাদুরো তার নীতির ধারাবাহিকতায়।
উভয়ই জনগণের ভোটে ক্ষমতায় এসেছেন, তবে তারা স্বৈরাচারী উপায়ে ক্ষমতা প্রয়োগ করেছেন। নীতিগতভাবে, তারা রাজনৈতিক বিরোধিতাকে কঠোর নিপীড়নের মাধ্যমে নীরব করার যত্ন নিয়েছে এবং অবশেষে আমাদের বন্দী করেছে, বিরোধী হওয়া ছাড়া আর কোন কারণ নেই, তবে অবশ্যই, যেহেতু তাদের একটি আসক্ত ন্যায়বিচার রয়েছে তাদের পক্ষে এটি করা সম্ভব এবং এটি এই কারণেই আজ ভেনেজুয়েলায় রাজনৈতিক বন্দী রয়েছে, যারা শ্যাভেজ এবং মাদুরো থেকে আলাদাভাবে চিন্তা করার জন্য ছাড়া আর কিছুই নয়।
তারা একটি একক গল্পও তৈরি করতে সক্ষম হয়েছে, তাদের নিজস্ব, যা তাদের শাসনের সুবিধার জন্য দায়ী, বিভিন্ন কৌশলের মাধ্যমে স্বাধীন সংবাদমাধ্যমকে নীরব করে, যেমন মিডিয়া কেনা এবং যারা স্বাধীন, যারা ইতিহাসের অন্য দিকটি দেখিয়েছিল তাদের আর্থিকভাবে ডুবিয়ে দেওয়া।
এই ধরণের ব্যবস্থাপনার যে ক্ষতি হয় তা অবশ্যই প্রাসঙ্গিক কারণ নিঃসন্দেহে এটি স্বাধীনতা এবং সাম্যের মৌলিক অধিকারকে সরাসরি ক্ষুণ্ন করে, সমাজে যে অসন্তোষ এবং বিভাজন তৈরি করতে সক্ষম তা উল্লেখ না করে, যার মধ্যে তারা রয়েছে। একদিকে যারা সমর্থন করে অন্য দিকে।
